DISPOSITIF D’AIDE A L’HYDRATATION DE L’ORGANISME HUMAIN ET BOUTEILLES OU CARAFES EQUIPEES D’UN TEL DISPOSITIF
La présente invention concerne un dispositif d'aide à une meilleure hydratation de l'organisme humain. Ce dispositif est utilisable notamment pour la consommation de liquide, en particulier l'eau, contenue dans un contenant. Ce dispositif est caractérisé en ce qu'il comporte une échelle temporelle (2) et qu'il associe cette échelle au contenant (1) de manière définitive ou provisoire. Cette échelle de temps étant construite de façon telle par rapport au contenant, qu'elle conduise à guider l'utilisateur vers une consommation programmée de la totalité de sa ration quotidienne entre les bornes de l'échelle de temps. Les réalisations les plus courantes, consisteront en une bouteille transparente d'eau minérale, ou une carafe transparente remplie avec l'eau du robinet, sur lesquelles sera fixée une échelle temporelle, pour donner la cadence de consommation à son utilisateur.
FR2972106
5 comments:
C'est dommage que l'examinateur ai trouvé un document destructeur de nouveauté, car j'aurais bien aimé le voir faire une objection de type "la bouteille est connue, l'échelle de temps est une caractéristique non-technique (présentation d'information) ne pouvant pas contribuer à l'activité inventive.
Je suis également curieux de savoir si l'INPI rejettera la demande pour défaut manifeste de nouveauté.
D'après le registre, le demandeur a modifié les revendications en combinant les revendications 1 à 3. mais comme toutes les revendications initiales étaient considérées comme dépourvues de nouveauté, l'INPI devrait rejeter sur cette base. Après, quand on voit comment ce type de dossier est habituellement traité, c'est 50/50 pour que ça passe.
Sinon, faites une observation de tiers avant 07 novembre pour être surs que l'INPI se saisira correctement du dossier !
Avec cette invention, attention au bouillon de 11 heures.
@ Roufousse
Effectivement, la pertinence de l'observation de tiers sous la forme requise par le code de la PI en France est fortement questionnable et ne serait a priori pas applicable en l’espèce, car aucun nouveau document ne serait cité.
Pour ma part, j'ai fait déjà fait l'expérience il y a quelques années de la soumission d'une observation de tiers à l'INPI et nous l'avions fait sous la forme d'un mémoire argumenté (comme pour l'OEB) ; il n'y a pas eu d'objections de la part de l'INPI sur le non respect des conditions de forme requises. Mais un examinateur rigoureux (tatillon ?) aurait pu objecter en ce sens.
Enregistrer un commentaire