Réunis en Assemblée générale ce 15 octobre, les CPI ont voté en faveur du projet d'unification à une majorité de 56%.
mercredi 15 octobre 2008
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Par RSS Par Twitter
Actualités du droit des brevets en France et en Europe, jurisprudence de l'OEB depuis 2007
Sponsors
Abonnez-vous
Par RSS Par Twitter
Ma liste de blogs
Nombre total de pages vues
Rechercher dans ce blog
Libellés
accélération
activité inventive
adaptation
application industrielle
Art 123(2)
Art 123(3)
Article 12 RPCR
Article 13 RPCR
Article 15 RPCR
audition de témoins
Biotechnologie
Brevet communautaire
Brevet unitaire
CBE
CBE 2000
CCP
CEIPI
citation Internet
clarté
Concurrence
concurrence déloyale
Connaissances générales
Correction d'erreurs
délai
Déontologie
Directive 2004/48
Disclaimers
divisionnaire
double brevetabilité
effet contraignant
EPLA
EQE
EQF
Exceptions à la brevetabilité
fusion CPI-avocats
Grande Chambre
Informatique
inspection publique
Insuffisance de description
intelligence artificielle
interdiction provisoire
Interprétation des revendications
Interruption
intervention
Invention de la semaine
inventions de salariés
JO
JUB
Juridiction unifiée
Jurisprudence allemande
Jurisprudence communautaire
Jurisprudence française
langue
Lectures et films
législation française
Nouveauté
nullité
observations de tiers
Offre d'emploi
Offre de service
Opposition INPI
Ordre public
PCT
Poursuite de procédure
présentation d'informations
preuve
Priorité
Procédure orale
Protocole de Londres
Recours
récusation
reformatio in peius
règle 137
règle 80
renvoi
répartition des frais
représentation
Requête en révision
res judicata
restitutio in integrum
Révision préjudicielle
RPCR 2020
saisie-contrefaçon
sélection
Statistiques
Support
suspension
Taxes
thérapie
transfert
unité d'invention
Usage antérieur
utilisation
Vice de procédure
visioconférence
Billets les plus consultés
-
Ingénieur Brevet Mécanique / Electronique (F/H) Michelin recrute une ou un Ingénieur Brevets mécanique / électronique expérimenté(e) https:/...
-
INGÉNIEUR(E) BREVETS MÉCANIQUE POURQUOI A-T-ON BESOIN DE VOUS ? Au sein d'une équipe d’ingénieurs brevets vous serez le contact privilég... -
IP DEPARTMENT LEADER DESCRIPTION DU POSTE Ce poste est ouvert au sein du département de propriété industrielle de SGR Paris. Vous ferez p...
-
Dans la décision G1/22 - G2/22, la Grande Chambre répond comme suit aux questions posées : I. L'Office européen des brevets est compéten... -
Merci à la lectrice qui m'a signalé cette affaire. Dans l'affaire T56/21, la Chambre 3.3.04 envisage de poser la question suivante à...
Archives du blog
-
▼
2008
(183)
-
▼
octobre
(15)
- Sur la Toile
- T601/05 : un recours ne peut-il pas devenir irrece...
- Brevetabilité des logiciels : la Grande Chambre es...
- Sur la Toile
- T1306/05 : répartition des frais
- Fusion : la position de Rachida Dati
- Les CPI se prononcent en majorité pour leur absorp...
- Fusion : les CPI votent demain
- L'invention de la semaine
- T18/06 : objection non maintenue n'implique pas ab...
- T1515/07 : vice de procédure pour absence de reche...
- Commission Darrois et fusion
- L'invention de la semaine
- Sur la Toile
- T1210/05 - présentation d'un poster à une conférence
-
▼
octobre
(15)
6 comments:
J'étais jusqu'à présent plutôt réservé sur l'intérêt de cette fusion.
Cependant, maintenant que la CNCPI a pris cette décision, je pense que l'on peut féliciter le Bureau qui a fourni un très gros travail et a obtenu un accord à des conditions inespérées il y a quelques mois.
Il est temps, surtout, d'oublier les querelles et débats qui nous ont divisés et de regarder vers l'avant. Dans ce nouveau contexte, il faudra maintenant travailler à mettre mieux la PI au service de nos clients, en combinant les compétences de tous les professionnels concernés.
Du travail passionant en perspective!
Le sondage du site s'est donc à nouveau révélé particulièrement représentatif!
;-)
Le niveau baisse quand même : 1% d'erreur contre 0,1% pour le dernier vote !
voila une bonne chose de faite.
Ca évitera que des ingénieurs brevets soient embauchés dans des cabinets d'avocats et restent dans l'ombre toute leur carrière.
Un peu d'ordre !
Ce serait intéressant d'avoir la répartition des votes selon la spécialité.
A mon humble avis le résultat suggère que la majorité des CPI "brevets" a voté contre (les CPI "marques" ayant tout à gagner dans l'affaire).
Un jeune ingénieur sortant des études n’aurait pas d’avenir dans un cabinet d’avocat sans mandataire en brevets européens.
Un des passages obligés pour un ingénieur brevets débutant est l’Examen Européen de Qualification (EQE). Or, lors de l’inscription à l’EQE, le jeune ingénieur devra justifier conformément au règlement de cet examen qu’il a exercé auprès d’un mandataire EP.
Il suffit de lire la décision D14/93 d’une Chambre de Recours de l’Office Européen des Brevets:
http://legal.european-patent-office.org/dg3/biblio/d930014fp1.htm
[...] les activités dont un candidat doit justifier ne doivent pas avoir été exercées auprès d’un avocat qui n’est pas inscrit sur la liste des mandataires agréés [...]. [...] Les activités citées à l’art. 7(1)b) REE supposent des connaissances scientifiques ou techniques, et les avocats n’ont généralement pas ces connaissances indispensables à la qualité de formateurs et nécessaires pour l’exercice des activités se rapportant aux demandes de brevet ou aux brevets européens.
Ainsi, les actuels cabinets d’avocats devront embaucher d’abord des mandataires EP… ce que les actuels CPI ont déjà beaucoup du mal à faire. Ou alors, le jeune ingénieur devra quitter son cabinet d’avocat pour travailler auprès d’un mandataire EP pour justifier de l’activité requise pour passer l’EQE.
Enregistrer un commentaire